第二节：从来处来
我在。
仅此而已。
仅此而已，意思似乎就是无话可说了，后续文章也就不必写了。
如果以“识”求“知”，这个“仅此而已”是“我是我”的“没有任何实质意义”的附加表述，确实是无味之至，不要也罢。
如果因“知”而“知”，“仅此而已”的意思是引者知道“我在”是“处在”由历时性的前因果关系所塑造的一种“发生关系当下的状态”，但引者不会去追问前因果关系的意义。一追问，就有了时间，就有了空间，就有了历时性的前因果关系，同时也就有了共时性的后因果关系，就会“没完没了”：从无限小的“弦”到无限大的宇宙的永无止境的“识别”。不追问，就只是知道。——“朝闻道，夕可死矣”可以理解为：全知，则万事皆“休”（注：这里的“休”并不悲观，是不再有事端、自得自在之“止”意。也就是：真正地，不再有悖论）。
这个“知道”的状态与“发生关系”这个当下事实的“前状态”之间具有完全的一致性。
如同金子“知道”经历了漫长的地质年代种种地质活动后，有了现在“躺在这里的状态”的自己，但也仅此而已。
无论因什么我愿意接受或是不愿意接受的际遇，造就了当下的我或是金子，或是顽石；或是富贵，或是贫贱，都非分别，都叫做既定事实，我都知，仅此而已。
故此，“没有任何实质意义”的“仅此而已”，在“非”判断意境中具有“非同小可”的“意义”：
完全一致性的“知”是对既定事实的百分之百兼容的思维状态。
既然“百分之百兼容”，则同样不存在因果的“律”。
这种不涉及任何意义的，也即是没有“值”的，真正“不以人的意志而转移”的“兼容性”关系，才叫做“真实关系”，也叫做“自然而然”的关系。真实关系中的“关系”同样不存在因果的“律”，这才是兼容性的真正意义所在。不存在因果律的兼容性，在佛学中称为“缘起互依”。
此时如果有人问引者：从何而来？引者的回答是：从来处来（是就是了）。
从来处来，也就是“本来”——本来如此——空集的源始性。
这是一个不存在因果的“律”
的“是”判断语境里的“非”判断意境的“标准”答案：无论引者从何而来，何时来，来之前经历过什么，在这里逗留了多久，都可以随时随地随随便便轻轻松松地用上这个答案。
这就叫做“淡然处之”。在“自定义是”判断语境里，“淡然处之”也是意义。人生中每当我们用上这个答案，都会感觉“一阵轻松”，这就是实际应用的“好处”。
这些意义，好处，“非”判断都知道，但依然是“仅此而已”。
反观“自定义是”判断，千方百计自定义“我是谁”而产生了剪不断理还乱的前因果关系，到头来人是上帝创造的还是猴子进化而来的还是外星人留下的去年的我昨日的我甚至是一秒前的我是否当下的我依然糊里糊涂，不过是“无端端”徒添烦恼与压力（参考“特修斯之船”之类的思想实验）。看到别人含着金锁匙出世我却出生在马槽就更加痛苦不堪。
2019年上映，曾风靡一时的美国电影《小丑》，深入刻画了一个畸形不公的社会下极度病态的小人物的遭遇和反抗。这部电影对社会，对人性的刻画是十分尖锐准确的，但这种尖锐准确在现实中却“没有什么用”：只要人类对“我是谁”依然“在乎”，社会就一定是“损不足而奉有余”（见老子的《道德经》）。这种社会里的人心一定是“焦虑焦裂”的；只有当人类对“我是谁”“不那么在乎了”或者是“完全不在乎”，能够“安不足而奉有余”（见《观学》下部序次的《道德新经》），即真正“在乎”的是别人，社会才会合天地的公平之道：损有余而补不足。这种社会里的人心是“温润”的。
“安不足而奉有余”与“损有余而补不足”状态下的社会，用“现代人”的通俗说法，就叫做“我为人人，人人为我”的社会，笔者称其为“慧觉平等”的社会——“我为人人，人人为我”，绝不是“是”判断中自他分别的“为他者而存在的存在”。前者觉悟“我在”；后者执着“我是”。
慧觉平等的社会里，“允许”种种合乎天道的不平等（状态）存在，但这种不平等是“和谐”的、“共情”的，因为这种不平等是建立在“关系”平等的基础上（参考本章第五节的“共相等原则”）。因此，这样的社会里，“下等人”的心态是安然不躁动的，而“上等人”皆有着源自于真实的感恩与谦卑之心。慧觉平等的社会里，推崇的不是自由人权这类带着“获取”内涵的理念，而是“付出”内涵的责任（损有余而补不足）与奉献（安不足而奉有余）理念：“穷则独善其身，达则兼济（善）天下”——孟子——依此而树立的“价值观”（这里的价值观加上双引号，是因为随着文章的展开，这三个字会被重新诠释），笔者认为即是儒学的：仁、义、礼、智、信。所谓“民主”，如果是基于“付出”的理念上，“主”的就不是个人能够获得多少，而是在公众利益上个人能够“主动”做多少贡献或尽多少责任。这才是“能力越大责任越大”的真义，这样的“非”判断意境里的“民主”才是健康的，生命力才能长久。
中国政府在2021年提出的“共同富裕”，就含有慧觉平等的理念内涵：绝不能坐视诸如美国日本南韩及许多西方政府被“损不足而奉有余”的财阀所控制的局面在中国出现。
“人权”是人类必须认真反思的一个道德层面的谬论。人类在道德层面对权利的追求应该在“平等”的框架下，并且，追求的应该是使用权的平等而非拥有权的平等（参考本文上卷的第二章第六节第七节及《观学》下部哲学卷三《自由思想批判》第七节）。
