第三章：“非”判断逻辑属性的外延及讨论
“非”判断逻辑属性归纳起来共有二十一个重要外延，它们分别是：
第一外延：“非”判断是具有实在性、对称性、完备性的不需要逻辑推定的客观判断。
第二外延：没有时间差的真实状态。
第三外延：“非”判断的目标是空集。
第四外延：非逻辑推定的相干自由度。
第五外延：“非”判断是一种全体观。
第六外延：全体观的目标具有自性。
第七外延：具有道德普遍性。
第八外延：“非”判断是“是”判断的内禀。
第九外延：“非”判断是模糊性判断。
第十外延：“非”判断是同一性判断。
第十一外延：非分别的“非”判断过程具有连续性（连通性）。
第十二外延：“非”判断的过程具有真实有序性。
第十三外延：“非”判断过程一定是同胚（相干）的。
第十四外延：“非”判断过程是恒持续性判断过程。
第十五外延：“非”判断过程具有恒稳趋向性。
第十六外延。“非”判断过程，具有全域的开放性。
第十七外延：“非”判断是“唯物”的判断。
第十八外延：“非”判断是重生吸引子。
第十九外延：非”判断下的趋向是共相等原则下的恒持吸引力。
第二十外延：“非”判断的涌现在现实中（生命意义的观察者眼中）表现出亚稳定趋向性的非线性拓扑变换。
第二十一外延：满足逻辑位移，逻辑四个基本原理能够自洽。
接下来对“非”判断逻辑属性的二十一个外延逐层展开讨论。
第一节：我在
这一节的题目是应对《逻辑后缀学》上卷第二章第一节有关“我是谁”的问题。
我是谁？这个问题是哲学问题的第一问题。
“第一问题”的意思是：这个问题之后，必然有无穷的后续问题；解决了这个问题，后续问题都不成问题；解决不了这个问题，后续问题永远是解决不了的问题。
问题是：因自他分别的“是”判断逻辑属性内涵，决定了我们不可能通过确认模式“是”判断进行自我指涉，因此“我是谁”是一个真值为假的假命题。假命题之后的一切问题，都不过是“镜花水月”的问题。
这个世界有太多问题，正因为我们首先是对“我是谁”太过“当真”了，然后再顺理成章地把虚当成了实，把实当成了虚。我们的人生也就永远面对着两大困扰：未曾得；已失去。
由于未开始正式确认，“非”判断则不存在自他分别的内涵：只要引者思维“处在历时性转化为共时性阶段中未正式开始确认的前状态”，他者就“不会出现”。
而只有——我——前我，就是引者自己——非分别的引者：此在、在者的共在。
我是我——镜像即我；我即镜像。
这是唯一可以自涉的句子。唯一可以回答第一问题的答案。
我是我=前我是引者=他者是引者。意思是他者与引者没有分裂。没有分裂的意思是非分别。
非分别：“非”判断逻辑属性的内涵之一。
我是我——因是而是。
这个答案并非如维特根斯坦在《逻辑哲学论》中认为的“说一个事物是与本身同一的，就是什么也没有说”。
我是我，即我=我：这是可以导出其它连续对称性成立的第一对称。其意义在于：整个句子本身确实是毫无意义，有意义的是等号。等号表示两边必然同步变化，揭示出一种变化中的（拓扑）不变性——这里的不变性等价于相干性。同步变化在物理学中叫做“广义协变理论”，也称为诺特第二定律。诺特第二定律的哲学意义是：反映出“我是谁”与“我是我”之间的辩证关系——无论我是什么，是此在还是在者，无论我有没有意义，有没有“值”，是真值还是“假值”，无论时空如何历时性共时性地“嬗变”，“我=我”是不变的、不需要逻辑推定的、任何（惯性）参考系皆“平权”的恒等式。而这种辩证关系，中国人早有定论，叫做“以不变应万变”；也叫做“万变不离其宗”。在数学里则表达为：空集“非”是任何非空集合的真子集。即空集是任何非空集的“源始”（初发心、初心）——空集是集合和函数的范畴的唯一初始对象。
即严格意义上的对称性，仅在“非”判断中“刚好”成立（意思是还未有真正全对称）。在“是”判断中，则只有近似、局部或暂时的即“不连续”的、具反对称“偏序关系”（例如“我是谁”的镜面反对称）的对称性。
思维发生者是对称性的源始；确认性思维是对称性破坏的源始。
“非分别”的意思是尽管引者心中“无他”，但却知道“有我”：我在。
“我在”中的“我”（前我）没有分裂，因此“因是而是”的后面“逻辑叫停”，没有“什么”，即不含任何元素，因此不存在“值”，亦因此是不存在真假的“客观存在”——我在。
无论我是什么，“我在”的实在性不变——这叫做“真实性”（注：这里的“实在性”就是“实在的性质”，不等价于“实在”自身，故这里的“真实性”严格而言就是“客观存在性”。“客观存在性”，还是有“观”，故不等价于真正的实在。《逻辑后缀学》最后一章会讨论真正的实在）。
这里的“我在”不同于笛卡尔的“我在”。
笛卡尔的“我在”，是主观性的万事以“逻辑在先”的逻辑推理出来的“自身所是”地确认了“我思”后，本体论性质的“非常有意义”的“是其所是”的“识”。
因此笛卡尔的“我在”是一种“识”。
这种“自定义是”判断的“识”，因自他分别属性而实际上永远是“不完备的自身所是的识”，“不完备的识”究其本质依然是“不知”（“知与不知”两者同真），故物自体不可知（不可认识）。
“非”判断中判断者自身就是一个潜在性“是”的目标。因非分别的内涵，这个目标与引者同一，两者因具有同一性而能够被“我”观察“全体”：“我”观察到自身全体的“在”。
这里的“观察”是一种“真知”——我知我在。
“我知”与“我在”之间，不设置以中文表达笛卡尔的“我思故我在”或原意“思，故是”里面的那个“故”字。是因为那个“故”字含有“所以（英文therefore）”的意思，即具有逻辑性。具有逻辑性的“故”，就是一种逻辑推定，即推理。具推理性质的“是”判断属于真类中的判断。因此“故”字反而坐实了无论之后的“在”被理解为“在场”，还是“是个东西”，笛卡尔的“我在”与“我”不具备同一性。
而“非”判断的“观察”：“我知我在”，因为“逻辑叫停”，也就——没有“逻辑推定”。
“逻辑叫停”，不妨就称为“推翻理”的“非逻辑推定”。
“推翻理”，不是否定，也不是否定之否定（两者都必然地依靠逻辑），而是“把所有理（逻辑）都推翻”，即任何逻辑“元素”都不被“表达”——这才是真正的“去存在”。
